「多數決精神」與「發信主義」的法治基礎,勝訴。

財產權可以這樣搞嗎??


----------------------------------------------------


八月、都更、拆王家(上)

2011/07/01  
EDD_3117

記者 鐘聖雄 / 專題報導

近來有關「強制徵收」的討論、抗爭越來越多,不僅大埔、相思寮農民在日前再度前往營建署抗議,就連都市更新「受害者」們,也首度前往營建署拉布條抗議,希望政府能正視人民財產、住居權利。就都更議題來看,「八月、都更、拆王家」,在許多人眼中,是台北市長郝龍彬「責無旁貸」的都更指標作為;然而,在另一群人眼中,則是馬政府違憲、違反兩公約的犯罪行為。究竟,政府會不會動用都更條例第36條,強制驅離備受爭議的士林文林苑都更案不同意戶,王家10口又究竟會不會「被安心上路」,則是許多市民、專家學者的觀影重點。 

包括台北市議員洪健益、李彥秀等人,都曾在台北市議會質詢時,要求市政府儘速展現施政魄力,將早已在98年6月就被北市府核定通過,由樂揚建設擔任實施者的士林〈文林苑〉所遭遇的障礙都排除乾淨,好讓該案成為台北都更的實施指標。

只是,從頭到尾都不同意該建案的士林王家,在以「行政程序充滿瑕疵」為由,向行政法院提起撤銷訴訟,最終被台北高等行政法院駁回後,近日又頻頻向媒體控訴,文林苑根本不符消防法規規範,如落成恐釀安全疑慮,再度為這樁都更案掀起另一番波折。

有關「行政程序瑕疵」部分,由於士林王家已被台北高等行政法院判決敗訴,所以本文不應也不能多所評論。然而,多數讀者對於該案訴訟並不熟悉,所以本文在此將概略描述訴訟重點,以利讀者掌握全案來龍去脈。至於王家所言消防疑慮部分,則留待下文處理。

都更 X 發信主義 X 多數決

首先說明為何王家不願意都更。王家自清代就居住在台北士林區一帶,因為希望能將祖傳土地留給後代子孫,所以不同意都更。目前士林王家產權由5兄弟持有,5兄弟之一的王廣樹認為,王家住所、土地並非位居基地中心,也就是說,沒有王家,該建案也可繼續進行,所以不願參與都更。

「如果是公共建設,那我們沒話講,政府要徵收我們也沒話講,但這完全是私人利益,所以我們不願意。」王廣樹強調,王家目前2棟建物,一棟才在幾年前完成翻修,另一棟也完工不到20年,並非老舊窳陋建築,如果這樣都得被更新,那他還真不懂所謂「公益性」的標準究竟在哪裡。好,王廣樹的說法,畢竟不是訴訟重點,所以先在此打住。

樂揚建設負責人段幼龍,曾在95年6月,都更案還沒開始實施前,親自拜訪王家洽詢參與都更意願,當時,王家直接表明沒有參加意願。在那之後,王家一直以為自己與都更案已無瓜葛,卻在96年2月9日時,接獲「都市更新權利變換公聽會」通知書,要求他們出席公聽會,對權利變換結果表示意見。換言之,士林文林苑都更案在王家沒有同意,更沒有參與的情況下,已走過2次公聽會階段,之後才通知王家,對權利變換結果表示意見。

訴訟起因在於,王家認為樂揚建設在「都市更新事業概要」、「都市更新計畫」2階段公聽會時,刻意忽略通知王家,一直到最後的權利變換階段才通知王家,疑似違反程序,因而向北市府都更處提起訴願,但遭駁回,最後該都更案也被北市符合可通過,因此王家才會轉向行政法院控告受理、通過本案的北市府違法。

自稱過去對電腦設備、文書簡報一竅不通的王廣樹,為了向外界解釋自己家為何反對都更,「被迫」學習使用電腦製作簡報,並利用本來打算用來唱卡拉OK的影音投影設備,向外界說明狀況。就這樣,王家擠滿了神桌、簡報資料、茶水零食的小客廳,成了他們的簡報會議室。

 

 

訴訟過程中,樂揚建設為了證明自己沒有刻意忽略王家,在訴訟過程中提出了幾份證據;但這些證據不是住址有誤,就是有塗改痕跡,無法證明王家的確有收到通知信函。在樂揚建設所提出的證據中,最被質疑的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出,這份回執聯不但住址錯誤,且自己分明是住在2棟透天厝中,哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信?

樂揚建設委任律師則指出,舉凡法律上各種「集會」或「開會」之通知,如股東會、董事會等,實務上都是採取「發信主義」,都更條例也沒有強制規定,權益相關人一定得收到信不可,所以程序上並無瑕疵。

此外,樂揚建設亦在抗告理由第四點中強調,都更案依都更條例第22條規定,採「多數決」精神,且文林苑計畫案同意比例已符規定,就算王家不同意,對於計畫案也不會有影響,有無出席公聽會自然也不應是重點,所以向法官訴請駁回告訴。

最後,法官裁決,如果公聽會通知書採到達主義的話,「則公聽會之舉辦將曠費時日,而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘境,顯失立法之原意,故關於公聽會期日及地點之通知,應採發信主義…至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問」。(判決書P.13)

就這樣,王家到底有沒有收到相關程序通知,對法官來說都不重要,也無法被視為程序瑕疵。王家,敗訴了;一場他們自始至終都不同意,只在最後階段才接獲通知的都更案,仰賴「多數決精神」與「發信主義」的法治基礎,勝訴。

99年5月26日,王家敗訴判決確定。100年5月,郝龍彬對媒體表示,北市府執行公權力「責無旁貸」,將編制警力執行都更條例第36條,於8月拆除王家。

至於那些錯誤、有塗改痕跡的發信地址,以及不曉得究竟從何而來的「大廈管理委員會」,就連在判決書中,都沒有再被樂揚與法官提及…

「如果8月真的被拆,你們有什麼打算?」爛透了的問題,我問。

「…反過來換成我採訪你,你要怎麼辦?」王廣樹反問………

由樂揚建設所提出,曾試圖通知王家參與公聽會的證據。在這份掛號信收執聯中,王廣樹的名字正確無誤,地址卻天差地遠,就連收件戳記也是不曉得從何而來的「大廈管理委員會」。

 

上圖左方白色與右方雙層建築,為王家所有。這樣的地方,像是會有大廈管理委員會的地方嗎?

 

王廣樹拿著樂揚建設在報紙所刊登的都更建案廣告,該廣告以「只有家 永遠拆不掉」為題,讓王家人覺得,廣告與自己的處境相較下,非常諷刺;提起樂揚建設,王廣樹語氣中滿是無奈。王家近來頻頻在媒體上批評樂揚建設,對此,記者曾試圖聯絡樂揚建設,希望他們有所回應,但樂揚代表僅低調表示,不想對該案再有回應。

 

資料來源:http://pnn.pts.org.tw/main/?p=28993

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

《請刀下留人留房,放士林王家一馬!》

徐世榮/政治大學地政學系教授、台灣農村陣線聯盟、OURs理事
2012/3/26

⋯⋯
台灣都市更新制度本就遭致許多批評,不為各方信賴,經由士林文林 苑個案更是凸顯其不合理之處。本人謹提供底下觀點供社會各界參考 :

一、這是由建商發動的「強迫合建事業」
台灣的都市更新與國外的都市更新幾乎是完全不同,我國的制度設計是把它交由建商(實施者)來操作,如關鍵的「更新單元」之劃定(第十條、第十一條)、「都市更新計畫」之擬定、(第十九條)、「權利變換計畫」之擬定(第二十九條)等,皆是由建商完全的掌握,其中雖有相關公開展覽及公聽會舉辦的程序設計,但是建商是權力的擁有者,一般老百姓鮮可以與之相抗衡,士林文林苑王家及是一個最佳的例子。

二、這是由建商發動的「土地徵收事業」
都市更新條例的條文中,幾乎看不到土地徵收的文字,但是其本質卻是嚴厲剝奪私人財產權的土地徵收,尤其可畏懼的是,都市都市更新的土地徵收事業是不用具備土地徵收所需的嚴謹要件,本人以為這應是本案的關鍵核心。根據我國法律,土地徵收只有政府才能發動,一般民間是不被允許的。但是政府卻是在都市更新條例開了一扇門,只要在更新單元內,同意更新的私有土地及私有合法建築物所有權人超過一定之比例(第二十二條),即可強迫不同意者加入更新,由此剝奪人民在憲法上保障之權利(第十五條、第二十三條)。

土地徵收係國家因公共建設之需要,對人民受憲法保障之財產權,經由法定程序予以剝奪之謂(司法院釋字第四二五號)。然而,土地徵收所影響者,非僅是被徵收土地權利人之財產權,往往亦及於其生存權及工作權。人民之財產權、生存權及工作權既為憲法保障之基本人權,則國家因公用或因其他公益目的之必要,雖得依法徵收人民之財產(司法院釋字第五一六號、第六五二號解釋),但仍應符合憲法第二十三條規定之意旨。再者,土地徵收之立法,乃至法之運用或解釋,均應在著眼增進公共利益之徵收目的之外,亦有必要同時顧及保障人民財產權、生存權及工作權之內涵,意即應考量公益與私益之衡平,使能與憲法規定意旨相符(司法院釋字第四0九號)。立基於此,土地徵收的要件大抵包含了:公共利益、必要性、比例性、最後手段及完全補償等五大項,這五項皆需吻合,而且是缺一不可。但是,我國的都市更新卻是用「同意比率」來取代這五項必須的嚴謹要件,並錯誤的已民主多數決來予以論述(如本案),本人以為這恐已涉及了違憲層次,因為士林王家在憲法上所保障的基本人權已遭受嚴重侵害。

三、這是由政府縱容的「政商合謀事業」

我國都市更新條例世新自由主義思維底下之產物,制度設計上,一方面是放手由私部門來操作,另一方面卻是不惜祭出公權力來為其撐腰。如「直轄市、縣(市)主管機關有代為拆除或遷移之義務」(第三十六條),政府實質上已成為實施者的幫凶。讓人頗為憂慮的,我國政府的角色已有很大的轉變,倘以眾多土地徵收案件及本案觀之,政府已經不再是為全民來謀求福祉,它反而成為有權有勢者用來剝削社會弱勢者的工具。

四、結論:土地是我們安身立命的家
土地的意涵是相當豐富及多元的,例如,它可以是經濟生產要素,用來作為提供工業興辦人的設廠用地,進而促進國家的經濟成長;它也可以是獲利的重要資產,透過不動產或是房地產的商品買賣,為個人或團體賺取超額的利潤;另一方面,它也可以被視為環境生態的永續資源,是我們生存不可或缺的重要元素;另外,更重要的是,土地是我們主觀認同的空間,它是我們的家,是我們心靈連結及依靠的處所,它除了是非賣品外,更是我們的根。

真正實施民主憲政的國家,不會輕率的實施土地徵收、或以土地徵收為本質的都市更新,這是因為彼等將土地徵收視為是人權保障的議題,必須要嚴謹對待。一七八九年法國大革命,提出了重要的《人權和公民宣言》,特別指出「財產是神聖不可侵犯的權利」,這成為當時最重要的主張之一,並為後來民主立憲國家所使用。我國憲法第二章「人民之義務權利」即受其影響,有類似規定。

財產權為什麼這麼重要?除了金錢衡量部分之外,它更是與生存權與人格權緊密連結,無法分割。也就是說,個人的生存及人格是與其財產的擁有與自由支配使用,有著絕對的關係,因此,對於財產權的侵害,也就涉及了對於生存權與人格權的剝奪。我國大法官相關解釋文就不斷強調這個理念,例如釋字第四00號與釋字第五九六號。土地徵收的補償多寡、或是都市更新權利變換後分回多少比例雖然重要,但,是否符合人權保障才更是關鍵!因此,盼望政府及建商能夠懸崖勒馬,為士林王家保留一條生路!更多

"戴立忍facebook"發布

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()




文山政大鷹捷詠春紀事

http://blog.xuite.net/empty.stone/blog/48485149

 

加法或減法 Returning to the Original Spirit of Wing Chun

http://tw.myblog.yahoo.com/jw!CrA05_yTHBZzSsp.uP1VohKaQwYSp3uh1h8qsmw2/article?mid=774&page=1#923

 

木人樁

http://vingtsun.pixnet.net/blog

 

A7V7

http://a7v7.pixnet.net/blog/post/26690288

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

好喜歡這嬰兒

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

 

槍斃叛徒林毅夫(本名林正義)

http://www.cwnp.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2284&fromuid=45

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

練瑜珈不小心 恐中風致命
17:45:44
(中央社舊金山7日綜合外電報導)一般認為,瑜珈可舒緩背痛、增強體力甚至有助改善性生活,好處多到族繁不及備載,但卻有專家指出,若沒有經驗豐富的教練指導,貿然從事高難度動作可能導致中風而喪命。

英國「每日電訊報」(The Telegraph)報導,曾獲普立茲獎(Pulitzer Prize)的「紐約時報」(NYT)科學專欄作家布羅德(William J. Broad)表示,瑜珈中的動作像犁鋤式和肩立都需要從事者「大量扭轉頭部」,可能導致穿越頸內脊椎的動脈內膜破裂。

布羅德在新書「瑜珈的科學:風險與益處」(The Science of Yoga: The Risks and Rewards,暫譯)中提到,動脈破裂後產生血塊,可能阻塞大腦,造成缺血性中風。

布羅德在英國廣播公司第4電台(BBC Radio 4)節目「今日」(Today)上說:「…我在研究中驚訝地發現,有些姿勢雖然造成危險的風險很低,但一旦發生,後果嚴重。」

他接著說:「我在書中提到最危險的姿勢就與脖子有關。」他的書裡也舉出許多例證,說明許多中風案例肇因「過度扭曲脖子」。

布羅德表示,諸如犁鋤式和肩立等都需從事者把身體倒立呈現A字型,且都是進階姿勢,業者在許多初學課程就讓經驗不足的老師授課,甚至對學員有錯誤期待,這些都非常危險。(譯者:中央社徐嘉偉)1010208





-------------------------------------------------------------------------------------------------------



就我對傳統中國武術的認知,中國傳統武術練的是氣,練的是骨,練的是神經;不是練肌肉,不是練拉筋。
關於瑜珈,就我知道的傷科中醫師所得到的臨床經驗,他的看法也是一樣,瑜珈是練氣,不是練拉筋。

瑜珈,你練錯了嗎?

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()