目前分類:制度殺人、法官枉法系列 (20)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

 

「具可塑性」 體大生殺人判無期

作者: 記者白錫鏗╱台中報導 | 聯合新聞網 – 2014年9月3日 上午3:35
                  
                                                   

台灣體育大學練舉重的林姓大三學生,不滿吳姓女友提議分手,五月間持刀侵入吳家,持刀殺死吳的祖父、殺傷吳父,台中地院昨判他無期徒刑。


合議庭指出,林姓大學生固屬惡性重大,但現代刑事政策以矯治教化為主要目的,報復、報應、殺人償命等觀念,非量刑最主要考量。林平日素行尚可,有歷年成績表、獎狀,尚具相當教育可塑性,如適當再教育,重歸正途機會甚大。

判決書指出,林男與吳女為男女朋友關係,今年四月間吳女提議要分手,次月林傳LINE給吳女,內容是「我醜話說在前」、「反正我就是不想當朋友」、「有本事當仇人」、「別等到鬧出人命再後悔」、「妳太自私了」、「永遠只想到妳自己」等。

五月廿日晚間,林男持水果刀潛入吳女住處廚房旁的倉庫內躲藏,吳女的祖父發現,林持刀猛刺被害人胸部、右前臂、左手肘、右小腿等處多刀,致吳女的祖父受重傷,倒在血泊中。

吳女的父親循聲下樓,發覺被害人倒地不起,下樓查看時,也遭林男持刀猛刺左背部,遂高喊報警,林男始由二樓跳至一樓加蓋鐵皮浪板,逃離現場。

兩名被害人經送醫急救,吳女的祖父傷重不治,吳父倖免於死。案經被害人家屬報警,循線逮獲林男,並起出作案用的水果刀。
-----------------------------------------------------

 

讓這法官帶回家長期捏塑!

 

天地自然人網站/ 張開基

http://www.cwnp.net/forum.php?mod=viewthread&tid=8728

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

http://www.cwnp.net/forum.php?mod=viewthread&tid=7695

原作者:碎禦劍獅

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

照王清楓這種似是而非的白癡邏輯;

竊盜搶劫都會被判有期徒刑,但是,竊盜案搶劫案從來沒有消失,可見徒刑並不足以嚇阻竊盜及搶劫,所以,為了避免浪費國家資源,以後犯竊盜罪和搶劫罪,不用判徒刑,讓他們自行返家反省就好。

強暴犯,出獄後的再犯率一直是最高的,可見坐牢也改變不了他們喜愛性侵強暴的本性,所以,不要再把這種人關進監牢,提醒他們以後強暴無辜婦女時要記得戴保險套就好。

重大殺人犯;不要判死刑,由王清楓收容他們,終生供養他們就好!

 

以上引述張開基回應;

 

 

北捷後 前法務部長王清峰堅挺廢死

 

【聯合晚報╱記者盧沛樺╱即時報導】

 

2014.05.22 01:09 pm



 

首宗北捷隨機殺人事件,已在網路上瀰漫加害者立即伏法的聲音,前法務部長王清峰上午出席活動時指出,她真心對受害者及其家屬表示慰問、哀悼之意,另一方面,不要因為這件事,讓負面情緒、想法不斷擴散,如何彌補這起事件帶來的傷害,記取教訓,還是要正面思考。

 

駭人的北捷殺人事件,又讓死刑存廢的討論浮上檯面。面對媒體詢問,王清峰支持廢死的想法是否有變?她堅定地說,不會。她也說,從這件事可發現,死刑沒有嚇阻作用,死刑已經存在很久了,會去殺人的人還是會殺、還是出現很殘暴的行為。

 

王清峰曾撰文「理性與寬容─暫停執行死刑」,推動廢除死刑政策,直言任內決不批准任何一件死刑執行,以保護死刑犯的生命權和人權。但該舉遭朝野立委批評,於2010年3月因廢除死刑之爭議,請辭下台。

 

王清峰表示,兇嫌鄭捷的行為是非常可議的,造成很多家庭的破壞跟傷痛,這是令人難過的事情;但未來刑事制裁和民事賠償,依然要經法定程序進行。她說,兇嫌應是有身心方面的問題,屬於身心有偏差的危險族群,需要家庭、學校、社會的關心。學校若發現偏差,應在第一時間有效輔導、嚇阻。

 

【聯合報╱記者陳景淵╱即時報導】

 

北捷發生殺人事件,民間「支持死刑」的聲浪升高,不過先前支持廢除死刑的前法務部長王清峰,今天受訪表示,從北捷殺人事件可以看到,「死刑沒有嚇阻作用」,必須從個人的身心問題、家庭因素和校園教育等多方面去了解該案狀況。

 

王清峰表示,對於這麼不幸的事件,他真心為受害者及受害家屬慰悼,不過社會大眾不應該讓負面情緒持續擴散,而是要轉化成社會正面關懷。每個時代都有每個時代的「憂與愁」,但經過克服,社會可以更進步。

 



全文網址: 北捷後 前法務部長王清峰堅挺廢死 | 要聞 | 即時新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8692835.shtml?instant#ixzz32THioiHZ
Power By udn.com

 

 

=============================================================

 

 

廢死聯盟:死刑無法嚇阻犯罪


中國時報【林偉信╱台北報導】

東海大學學生鄭捷在台北捷運瘋狂殺人,案發後,網友發起「將鄭捷判死」的粉絲專頁,逾10萬網友聲援按讚,還有網友嗆聲要廢死聯盟出來說明;對此,廢死聯盟在沉寂2天後,昨晚低調地以新聞稿指出,北捷事件再次證明死刑無法嚇阻犯罪,對於死刑議題,社會應有更理性的思考,若死刑存在,必會枉殺無辜。

廢死聯盟還怪罪媒體,呼籲通訊傳播委員會把關,媒體也應自律,避免詳細報導犯罪手法,以免產生模仿效應;現在最重要的是安撫被害者情緒和心理支持,並由檢方追究責任,避免媒體捕風捉影、提供錯誤資訊,甚至挑起恐懼、仇恨或對立情緒。

廢死聯盟稱,社會大眾依賴媒體取得這次北捷事件的相關訊息,但媒體應意識到自己所扮演的角色,促成社會檢討這次事件,進而預防未來可能的犯罪有重要的影響;同時檢警也應遵守「偵查不公開原則」,由適當、了解狀況的人士對外發言,而非放任媒體無公益性質的報導。

廢死聯盟認為犯罪人應該為自己的行為負起責任,但關於死刑,社會應該有更理性的思考,這次北捷殺人事件再次證明死刑無法嚇阻犯罪,如果媒體對於鄭的殺人為求死之報導屬實,則死刑存在反而是刺激此事件發生的因素之一。
---------------------------------------------------------

 

以下引述張開基回應;

 

依照「廢死聯盟」同樣白癡邏輯;

沒有醫生能治癒「癌末病患」,可見醫生是不應該存在的。

日本宮城大海嘯還是淹過了防波堤,可見發生海嘯的時候,防波堤是一點也沒有的,所以不用再浪費公帑來興建防波堤了。

發生大火災時,不論消防隊怎樣滅火,最後還是燒得一片焦黑,所以可見消防隊也是無濟於事的,所有政府應該撤消消防隊編制。

「廢死」的混蛋吃過早餐,中午肚子還是會餓,吃過午餐,晚上肚子還是會餓的,所以可見「廢死」的混蛋吃飯是白費的,所以從現在起「廢死」的混蛋應該廢止吃飯這個行為。


「廢死」的混蛋發現現在從肛門放過屁之後,待會兒還是會從肛門放屁的,可見用肛門放屁是永遠放不完的,所以「廢死」的混蛋們早就改用嘴巴來放屁了,嘴巴比肛門大,所以放屁比較有效率!

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

有前科累累的假釋犯,持刀搶劫殺人致死;

法官判決搶劫罪三年徒刑,緩刑二年,殺人部份無罪;

理由;搶劫並不需要殺人,是因為被害人反抗才被殺,因此,過失並非起因於嫌犯,

而且殺人也不一定致命,有些人被砍殺十幾刀也沒死,所以,殺人並不一定致命,是因為被害人個人體質問題,容易因驚嚇過度而死亡,與嫌犯殺人並無直接關係,不能因此認為兩者有必然的因果關係。

以上判例出自「侏羅紀時代某知名法官」。

引述天地自然人網站/ 張開基

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

如果;被害人家屬是屬於「濫慈悲」的,選擇徹底原諒,直接請求「完全免除其刑」,殺人犯可否無罪開釋?

當事人生命已被剝奪,如果說要原諒,最有資格的就是已死的受害者。但人已死,何來原諒?
家屬不原諒是人之常情,家屬原諒是一種自我放下的選擇,僅能止於心理層面,因為家屬原不原諒並不能改變殺人的事實,所以不能成為法律判決的依據。

如果爛慈悲而留下殺人犯再犯的後遺症,那誰要為下一個受害者負責呢?

 




如果;是滅門血案,所有家屬全部死絕,沒有和解對象,那麼是判生還是判死呢?

先不論其慘絕人寰、毫無人性的大屠殺,就算判數個死刑也不夠還原數條人命。
如果和解就能免除死刑,那對只殺一個人同時沒有家屬可以和解的殺人犯而言,就是不公平。 因為同樣是殺人,有人可以和解,有人沒有和解對象,如果判決可以因為這樣而有不同,那法律條文在定假的嗎?同樣的行為卻有天差地別的判決(死與不死),違反法律公平性。


 

 

 


如果;富家子強姦殺人分屍十名女子,事後,家長願意賠償每家1億,是否就可以「買命」?

如果靠錢可以改變徒刑,那對沒錢的人來說不就該死?難道法律保護有錢人嗎? 不是說法律之前人人平等,平等到哪去了?
再說人命豈能用價格來定?? 所以不能殺人買命或者花錢改變生死判決。


 

 


如果;黑道殺人,威脅不和解就要殺全家,被害人家屬迫於生命威脅,不敢不和解,法官不知情的狀況下,難道不會誤判嗎?

所以說,和解能免死,根本就是錯誤的司法方向。難怪治安越來越敗壞!!

 

 

 


如果;年輕殺人犯是因為口角衝突一時衝動殺人,但是,沒有財力和解,那麼是否只有死路一條?

不管有沒有財力,我認為蓄意殺人(非自我防衛)就該判死刑,因為難保不會再殺人。

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

劉寶傑:沮善與養奸

 

 

2013年12月15日01:41                 

 

              高雄市鳥松區大竹里里長鄭勝利,拒絕不肖的業者在該里傾倒廢棄物,並多次向高雄市環保局檢舉,結果違規業者不但沒有受到應有的處罰與制裁。竟然還在今  年的6月4日,攜帶棍棒侵入鄭勝利家中,將他活活的以亂棒打死。
 
台鐵駕駛蔡崇輝駕駛的太魯閣號於去年1月1 7日撞擊違規砂石車,他為保護全車乘客,一直緊握煞車,直到車毀人亡,無法留下全屍。當時政府明令褒揚,入祀忠烈祠,全台300多輛台鐵列車在1月30日上午8時30分,同時鳴笛,向蔡崇輝致敬。但事過境遷之後,銓敘部卻認定,由於蔡崇輝的大體沒有在駕駛艙中,因此他是逃生不及而非冒險犯難致死。家屬提起行政訴訟亦遭台灣高等行政法院駁回。
 
這二個看似不相關的事件,其實都在形塑一個價值觀,如果公務員為了盡忠職守,付出寶貴生命,但其結果是這個社會無動於衷,這個社會默然以對,這個社會完全不在乎他們的生命價值,讓他們的死輕如鴻毛,那麼誰會願意為他的工作盡責,誰會願意為公眾賣命。如果為公眾而亡是蠢蛋,得不到一絲的肯定,這個社會肯定只會愈來愈墮落與混亂。
 
我從來不相信道德是絕對不變的,一個社會的是非對錯不是鐵板一塊的原則,而是這個社會怎麼集體評價我們所面對的人、事、物,一個社會的集體肯定與集體的處罰才是決定這個社會是非對錯標準的依據。所謂「當賞不賞,是為沮善,當罰不罰,是為養奸」,讓沮善養奸成為無可逆轉的趨勢,我們就只能看著邪惡不斷的伸入社會各個角落,而良善只能明擇保身,黯然不語。
 
銓敘部認定蔡崇輝是逃亡來不及而死的理由是,蔡崇輝的遺體在駕駛艙和客車車廂之間的走道,左小腿留在駕駛艙,顯有危難時逃跑的意圖,並非明知要付出生命代價堅持到最後一秒,不符合冒險犯難的標準,台灣最高法院審理時還問「誰看到蔡崇輝堅持到最後一刻?」
 
看到這些高官與法官的見解,令人無言,令人悲憤,如果一個人的左小腿留在駕駛艙,請問,這個人還能跑嗎?他如果已經跑到了駕駛艙與客車車廂之間,左小腿還會留在駕駛艙嗎?這個人如果真急著逃跑,當時他有5秒的反應時間,左小腿會卡在駕駛艙與身體分離嗎?更不要說當時的証詞,鳴笛聲直到撞擊那一刻才停止,當一個人為了拯救全車的乘客,拉住煞車到最後一秒,結果卻是被行政官員與法官說風涼話,他是跑太慢,而不是為了盡忠職守,還有比這更羞辱人的說法嗎?
 
的確現場無法還原,沒有人可以告訴我們,蔡崇輝是否明知要付出自己生命的代價,緊握煞車器到最後一刻,但我們可以看到一件事,就是當你死後,銓敘部與法官會極盡挑剔與咬文嚼字之能事,對不起,你提早離開了0.1秒,這0.1秒,你不配當英雄,對不起你的大體不在駕駛艙內,雖然你的左小腿在,但那不能証明你沒有逃跑的意圖。我們無法知道真相,但我們會知道這個社會怎麼評判這件事,怎麼評判因公殉職的價值。
 
當我們執法的公務員有意無意的縱容違法者,對排放有毒汙水的有錢有勢業者,不是對他們視而不見,就是罰以不痛不癢的低額罰金,但保護自己鄉土的里長無法予以保護,對因公殉職的人員,極盡吹毛求疵之能事,這樣的態勢發展下去,你能想像台灣未來的面貌嗎?
 

台鐵太魯閣號撞上闖越平交道的砂石車,造成台鐵司機蔡崇輝因公殉職。資料照片

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


 

法官恐嚇你,認不認錯? 道不道歉?

 

 

 

 

 

災害防治中心提醒;

遊客小心,近年來,酷吃拉心情不爽常常出來吃人,請小心自身安危!

 

 


 

 

 

 

 

不認錯,不道歉,法官就用火噴你,害怕了吧!

 

 

 

 

 

我就是恐龍,我有法官自由心證,金剛不壞之身護體。

你要怎樣???  咬我阿???

 

 

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

「放生」幹嘛?

不就是濫慈悲,加上妄想因此有「功德」,出於對價的自私,「私」就不公,而「放生」而害死小動物,那是愚蠢,加總起來不難想像日後的處境吧?

「死刑」沒那麼嚴重,只是剔除反社會和危害社會絕大多數生命財產安全的一種必要手段,也是一個普世的遊戲規則。

我個人反對「廢除死刑」法條,但是,如果,我國真正廢止死刑,我願意遵守。

然而,在還沒廢除前,人人都要遵守;不要犯會被判死刑的罪惡,法官不要「枉法玩法」,法務部長應該明快的簽署,及時執行。

凡是違反這類法令的,那是在欺凌善良百姓,違反公理正義的遊戲規則,一樣是反社會的,所以,看問題要看大原則,這樣比較容易找出重點。

 

 

以上節錄自 地獄的吸引力法則 之對答

 

天地自然人網站/ 張開基

http://www.cwnp.net/forum.php?mod=viewthread&tid=4538

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

 

殺人犯寄懺悔信 家屬求「別寫了」

聯合新聞網 2013年4月24日

男子鄭成宇殺死女友張雅慧,一、二審被判無期徒刑;更二審期間,他經常寫信向張家表達悔意,當庭道歉,讓張父激動得說不出話來,鄭成宇也泣不成聲。更二審認為鄭和家屬和解,頗有悔意,昨判刑十五年。

 

張家鄰居當庭代張母要求鄭「不要再寫信了,阿姨(張母)每收一次信、每看一次,就心痛一次。」審判長黃瑞華想起日本小說「信」的情節與鄭的處境類似,指示受命法官謝靜慧將小說連同判決書寄給鄭成宇,鼓勵他繼續寫信,誠心悔過。

 

「信」是作家東野圭吾的作品,描述小偷由偷變搶殺死老太太,每月寫信向老太太的兒子道歉,也寫信拜託弟弟向老太太上香;但弟弟從不回信,背著「哥哥是殺人犯」標籤,工作受挫,直到鼓起勇氣替哥哥上香,才知道哥哥每月寫信懺悔。


本案發生在二○一一年,鄭成宇(卅一歲)不滿當時廿二歲女友張雅慧要分手,懷疑她移情別戀,在車上以水果刀猛刺她左胸流血不止;未將她送醫,開車載她從台中到基隆投案,失血過多致死。

黃瑞華表示,凶手向被害人或家屬道歉、賠償,都是實現正義的方法,也是彌補被害人創傷的最佳方式。她認為,司法懲罰凶手不是讓雙方傷痕擴大,而是設法彌補或修復;凶手能自我反省,未來重回社會才知道如何與人和諧相處而不再犯罪。



=========================================================================

這些年,法官教我們殺人後,如何逃避死刑!

審判長黃瑞華是廢死的!

看看以下證據!



本院院長黃瑞華與前歐洲人權理事會理事長、現任瑞士籍國際刑事法院前南斯拉夫戰犯法庭(簡稱ICTY)指定法官 Stefan Trechsel 合照 ( 2010.09.02 )

宜蘭地院院長 黃瑞華
http://ild.judicial.gov.tw/?struID=120&navID=120&contentID=487

 

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()







寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

泯滅人性的殺人犯,本就該死刑!

假人權、假道德的人權團體,還有恐龍法官的私心自用,跟殺人犯沒有兩樣,因為他們都是共犯!

受害者臨死前的恐懼,沒有人性的東西是不會了解的,因為這些東西只在乎自己的利益!

-------------------------------------------------------------------------------------------------------




韓警救援龜速 害女遭性侵分屍

2012/04/10 18:58 曾雨薇 報導 

南韓發生一起駭人聽聞的性侵分屍案件,一名女子被兇嫌擄回家中性侵,女子趁歹徒不注意打電話報警,接線人員卻在電話中不斷詢問,你正在被性侵嗎和你怎麼認識嫌犯,這些無厘頭問題延誤救援,等到13小時後警方趕到現場,女子已經被殺害分屍。事發後南韓警方還說謊掩蓋無能,引發眾怒,最後南韓警察廳長向韓國人民鞠躬道歉,同時下台負責。

  監視器畫面中,28歲的被害女子獨自一人走在京畿水原市的路上,被喝醉酒的嫌犯拖回家性侵,女子趁嫌犯離開空檔,打電話向警方求救,被害人清楚說出所在位置,接線人員卻不斷反覆詢問無厘頭問題,最誇張的是警方居然將這起案件,當成普通夫妻吵架來處理。

  不只誤判狀況,搜救人員來到距離犯罪場所,10公尺的地方搜尋時,居然還在車裡打瞌睡錯失救人時機,最後隔了13個小時警方才終於來到現場,逮捕韓裔42歲的大陸籍兇手,而這時被害女子已經被殺害且分屍成好幾袋。

  這起駭人聽聞的分屍命案,引發南韓人民眾怒痛批警方無能,南韓警察廳長趙顯五因此引咎辭職,雖然趙顯五承諾會協助被害者家人取得國賠,但是警方辦事不力再多的道歉,也換不回人民對南韓警察的信心。

http://news.cts.com.tw/cts/international/201204/201204100977354.html


 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

「學手語」與那篇「關於王家都更案」︰你反對有沒有用?
劉宏恩寫於 2012年3月30日 23:25 ·

馬克劉研究室的助理們聽好︰為了因應以後萬一再發生我前篇PO文「失聲」的類似窘況,本研究室助理群除了必須耐操耐磨、考Westlaw考英文考電話禮節,日後還要學習手語。(或是唇語也行)

針對此事,只要你們沒有用存證信函表示反對,就一律視同那些同意的人來處理了喔。

有什麼疑問嗎?舉重以明輕,你們想想︰就連拆屋逐人都可以用這種方式來視同已經同意的人來處理了,更何況只是學個手語呢?你們別在那邊唉「為什麼躺在家裡也會忽然冒出一個用存證信函表達反對的義務,而且不履行此義務就必須承受另一種更可怕的義務」。你們沒看新聞嗎?這就是某一部法律的偉大精神啊!

喔,對了,我忘了跟你們講那部法律還有更偉大的一個精神︰事實上,就算你們用存證信函表示反對,也根本不一定有用。因為我收到你們的反對之後,仍然只需要拿來「參考」審議,審議後我照樣還是可以「維持原議」喔。

所以,這部法律夠偉大吧?!

順道一提︰我對於非常多我教過的法律系學生去「讚」成大某位大三生寫的「關於王家都更案」的文章,而且狂推它「中肯」,感到非常詫異!我要特別強調我是針對「法律系學生」。因為那位成大張同學不是學法律的,假設他沒有去看法律或是看不懂法律我覺得情有可原。但是身為法律人,請問依照大家最基本的訓練︰你們是不是至少應該把他提到的法律條文翻出來看一看,判斷一下他是不是根本弄錯了?

這位成大同學說︰王家自己要負責任,因為他們沒有積極參加公聽會,假設他們有參加,就可以「根據都市更新條例逼迫建商修改方案」---請問點讚的法律系同學,你們真的有去看都市更新條例的條文嗎?這樣的條文在哪裡?

事實上都市更新條例19條明文規定︰就算民眾參與公聽會表達反對意見,也只是提供主管機關「參考」審議而已。主管機關照樣可以維持原議。這也是為什麼高等行政法院、最高行政法院的判決再三強調「公聽會程序既僅在於聽取民眾意見,對於選定實施者或其如何擬定都市更新事業計畫並無任何拘束力,更新單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會,對其權利產生損害或重大影響」,翻成白話的意思就是「你參不參加公聽會其實根本差別不大」。(這一點其實是被告台北市政府的主張,然後被法院採納)

對於許許多多附和張同學的主張「王家自己沒有出席公聽會,因此產生失權效果」的法律系學生,可否請你們告訴我︰都更條例有哪一條規定了「不出席公聽會就失權」的法律效果?讓權利人失權難道可以沒有法律依據、不讓權利人事先可得預見的嗎?

我覺得張同學的原文最大的問題之一,就是他用「事後諸葛」的方式「倒果為因」,一再強調「如果王家當初有積極參加公聽會的話,就不會...」,但是他完全沒有從民眾行為時的「預見可能性」的角度做思考。在一個法治國家中,如果要讓人民承擔一定行為(包括缺席這種不作為)的不利益,就必須要讓民眾有預見可能性。請問︰在都更條例根本沒有規定「缺席公聽會將發生失權後果」的情況下,一般民眾如何可能知悉「出席這個公聽會表達反對」是如此關鍵?我們若是在問題發生之後才用一副「事後諸葛」的口吻說「誰叫他們當初沒有如何如何」,豈不只是更加凸顯某種「假理性/真冷漠」下的事不關己的心態?更別提它根本違反了「讓民眾可預見自己行為後果」的法治原則。

另一個嚴重的問題在於︰事實上都更條例並沒有要求民眾必須參加公聽會、完全是自由參加,而且就算是權利人真的出席表達反對意見,那個反對意見也不一定會被採納。那麼我可不可以請問你們︰在邏輯上和法理上,即使只是用體系解釋和目的解釋,法律為什麼要針對一個「自由參加,而且就算參加表示反對也不一定有用」的公聽會,賦予一個「缺席即失權」的法律效果呢?缺席了會失權,但即使出席了也不見得會有權,這是什麼道理?

說來說去,請問在這個案子中,「缺席即失權」這個「法律效果」究竟打哪裡來的?它沒有法律依據,又似乎不合乎邏輯,難道是從嘴砲裡打出來的嗎?

別人的學生我沒有資格罵,但是很抱歉,如果是我教過的學生,我要罵。一個法律人連最基本的動作︰「去看一下法條」都沒有,竟然就隨便針對別人講錯法律的文章按讚和說中肯,那你們跟一般未受法律訓練的鄉民有什麼不一樣?

我知道你們被罵大概會心裡不舒服。但是反正我很機車也不是一天兩天了。請瞭解我愛之深,責之切。而且我真的不解︰那篇文章講別的東西你們或許可以主張自己外行,無從判斷對錯,但是他把「法條」明顯講錯你們都看不出來,那你們身為「法律人」究竟把法律念到哪裡去?


【註1】︰我這篇文章的重點是在罵我教過的法律系學生。如果其他人士看了覺得不舒服,請你包涵。請不要在底下回應戰文。謝謝。
【註2】︰請注意︰我要罵的是某些法律系學生那種「根本連極易查證的法條都不去查證就直接按讚」的「態度」,不是他們的立場或意見。
【註3】︰助理必須學手語不是真的,請助理們不要害怕。
【註4】︰有市府先進告訴我︰假設王家真的有出席公聽會表達反對,依照市府審議的「實務作業」是很可能把他們劃出都更範圍的。但是我要講的重點是「法律規定」,不是一般人難以探其奧妙又沒有保證的「內部作業」。
【註5】︰成大張同學看了我這篇文章有直接跟我連絡(應該要肯定他的認真),他也略微修改了他的原文,所以現在他FB上的那篇文章已經看不到他原本寫的「王家若是參與公聽會就可以根據都市更新條例逼迫建商修改方案」的文句。
【註6】︰似乎有很多網友把本文理解成對於張同學的「打臉文」---拜託請大家不要這樣子理解。「對事不對人」是我們現代公民表達不同意見時的基本素養。更何況,即使張同學的知識和觀點不夠周全,但他至少願意認真做整理和思考,跟其他許多隨便用手指頭點讚的大學生相比,我認為他值得肯定。
【註7】︰本文是不是要告訴大家「參加公聽會也沒有用」呢?---不,絕對不是,正如同我在註4所講的,若是去參加可能有用(但仍無法確定)。可是在法律上,我們並不能因此就「倒果為因」去反面推論「公聽會缺席即失權」。這一方面是我在本文中一再強調的那個法律應予明定、使民眾對於缺席後果有「預見可能性」的問題;另一方面這涉及邏輯概念上的謬誤。例如︰假設有人要拿水來潑你,你努力避開有沒有用?可能有用,但我們不能因此直接推論「你後來被水潑到是你自己不避開的責任」。「有沒有用」跟「有沒有責任」在概念上是不同層次的問題。


(本文作者劉宏恩為國立政治大學法學院副教授)

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

有時間就打電話與關注後續發展,為了自己也為了下一代的子孫!


----------------------------------------------------------------

 

面對士林王家的強拆暴力,心在士林人卻無法去現場的各位,我們除了看轉播,還可以做以下三件事情:

一、打開電視,觀看每一家的新聞報導量多量少,是否中肯?如果還是收建商錢的業配新聞,硬要侮蔑王家是貪心釘子戶,或是刻意不播報,請直接打電話到該電視臺的新聞部抗議!

告訴他們網路全程都在直播,整個晚上有三萬人徹夜未眠盯著螢幕在看,大家都知道了不要再騙下去!沒有人比我們觀眾來得更有力。
 
 
二、持續在臉書分享訊息,讓多一點人知道士林王家來由始末,幫助他們洗刷汙名,一個家族要力抗政府跟建商的大動作抹黑並不容易,你的一點小舉動,可以給予他們很大的幫助。

也提醒週遭的朋友們,如果今天你不是一個買得起豪宅住,甚至還住在傳統國宅的情況下,請特別小心都更兩字!因為就算在台北,市府照樣可以在不告知的情況下賣掉你的家。
⋯⋯
 
 
三、如果看得非常心痛,憤怒不知往哪裡發?請不要浪費你的稅金,直接打電話給台北市民熱線1999、內政部熱線1996、內政部發言人辦公室(02)23565051、總統府(02)23113731。





在對電話亂吼之前,明確的告訴他們:你是來聲援士林王家,反對建商粗暴都更,所有的過程,我們都透過網路看到了。請堅定的傳達「這件事不會輕易落幕」。請讓他們害怕。
 
 
今晚很黑暗,但我們每一個人都能成為微光希望!
 
 
讓這些囂張的人知道,誰才是這國家的老大。

 

轉載自Viv Chou 的facebook

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

政府想搞人民,就算人民於法於理於情通通站得住腳,政府一樣還是能搞!

王家被強迫都更的漏洞疑點太多,我不會相信政府依法行政的鬼話!

只要有錢有權有勢,法律大門定為你開!

也參考看看,屏東長治鄉劉秋霖老農被政府壓迫的例子:

http://www.chinareviewnews.com/doc/1018/6/0/1/101860117.html?coluid=7&kindid=0&docid=101860117


-------------------------------------------------------------------------------

 

今天強拆王家? 聲援者痛批政府「強拆掩飾爭議」
2012/03/22


記者 鐘聖雄 / 台北報導
「強拆民宅送建商!」「強盜都更!」士林文林苑都更爭議越演越烈,台北市長郝龍彬3/20強調「一定會拆」王家,並說王家只是不同意的5%住戶,市府不能犧牲95%同意住戶的權利。對此,王家與近百名聲援者昨(3/22)上午到北市府前抗議,強調樂揚建設是「選擇性圈地」,才會製造出95%多數的假象,如果以整體街廓面積、戶數來算,不同意都更的人根本不是少數,希望政府不要再以假象的多數,踐踏居住正義。

王廣樹表示,王家自始自終都沒有簽署過都更同意書,他們只要家不要錢,卻不斷被抹黑成死要錢的釘子戶,讓他們全家每天都活在壓力與折磨中。他表示,如果樂揚建設願意將王家排除在都更範圍外,重新審議都更設計只要約半年時間,之後就能開工,屆時就可以讓他們宣稱「回不了家」的38戶住戶有新家可住,但建商卻不停登廣告抹黑他們,政府說法甚至也與建商如出一轍,現在打算找警察強拆王家,根本是強盜的行為。

「我們以王家列祖列宗的名義對天發誓,我們一開始就表明不參與都更,從來沒簽過同意書就是最好的證明!建商指控抹黑用的陳情書,請大家把全文(註:見文末附件一)看仔細,別讓建商斷章取義,我們從來都是拒絕都更!」王廣樹激憤表示。


強拆掩飾爭議? 文林苑消防爭議未解,預售屋早已賣光

都市更新受害者聯盟陳虹穎指出,文林苑案最大的爭議,除了建商涉嫌偽造文書、設計不符消防法規恐釀災難外,讓建商始終不願意把王家剔除在外的關鍵因素,就是文林苑預售屋早已銷售一空,而這也是都更法規的大漏洞,讓建商可以在與住戶完成溝通前,一領到建照就銷售預售屋,變相賣掉不同意戶的家,才讓現在的問題如此難解。她呼籲北市府儘速召集建商、專家學者、住戶坐下來討論是否還有變更設計的可能,不要用強拆掩蓋爭議。

受害者聯盟黃慧瑜表示,政府口口聲聲說要照顧多數同意戶權益,卻在爭議、疑點都釐清前,用強拆手段完成都更,讓建商與住戶共同承擔都更強盜惡名,不僅是陷他們於不義,讓民眾住進不符消防法規的新大樓,更是不仁。她強調,強拆絕非讓事情圓滿落幕的方式,既然王家都敢對天發誓從來不要錢,只想被排除都更,那麼市府的短期目標,應該是協助建商變更設計,之後再討論修法,才是治標又治本的方式。

「如果最後王家被拆了,那麼不止王家,同意戶、政府、未來的你我都會是輸家,贏的卻只有建商」,黃慧瑜說。

「今天政府可以拆王家,就代表他們明天也可以拆你我的家!」陳虹穎重申,王家並非都更強拆個案,因為目前光是台北市就有52個都更案很可能後續會以強拆落幕,政府只是從王家拆起,「殺雞儆猴」,更誇張的是毫無正當性與公共利益可言,她希望能有更多人一起站出來聲援王家,「因為我們事實上捍衛的不止是王家人的權利,也是我們免除自己免於活在恐懼中的權利」,她說。

在上午的抗議活動中,北市府最終由都更處總工程司張溫德出面接受陳情書,但他並沒有表示任何意見,在被媒體問及「為何不先解決所有爭議再都更」時,也僅是不發一語離開現場。

士林王家及進百名聲援者昨天上午到北市府前抗議,他們認為政府用強拆方式推動都更,不僅違憲也違反兩公約,全民都應為自己權益站出來,「公審」北市府。



誰來給王家一個「天外奇蹟」?

除了上午的陳情活動外,聲援士林王家的各界民眾,也在晚間前往郝龍彬官邸,要求住在王家附近的「郝」鄰居,可以許王家一個「天外奇蹟」,也就是他們可以被排除在文林苑都更範圍之外。然而,當20多位民眾抵達官邸時,現場早有大批警力戒備,民眾在試圖接近官邸時,還一度與警方發生推擠衝突。
陳情民眾最終都沒有見到郝龍彬,反倒是都發局副局長邊子樹出面接受陳情。邊子樹雖然強調,政府始終與人民站在一起,但他仍重申,王家只是少數人,政府應該要捍衛多數同意住戶的權益。
受害者聯盟透露,王家後方的鐵圍籬已在昨天被施工人員拆除,今(3/22)天警方很可能就會到場強拆王家,一整天都是危險期,他們希望能有更多人到場聲援王家,讓動畫《天外奇蹟》的劇情,也能真實在台灣上演。

http://pnn.pts.org.tw/main/?p=40069

 

 

 -----------------------------------------------------------------------------------------

 

住戶拒都更 又見樂揚強劃
2012年03月31日

樂揚建設「文林苑」都更案王家祖厝被強拆,讀者褚明男向《蘋果》投訴,指他在台北市的透天店面,遭遇如王家老宅一樣,被樂揚強勢整合都更,他多次表明不願參與,樂揚毫不理會。


店面消失難為生樂揚建設在八德路二段整合480坪土地,於2009年提出都更計劃,褚明男的店面被劃入都更範圍,他無奈地說:「我70幾歲了,店面租金是養老生活費,我從頭到尾表示不願參與,建商回應都相當敷衍。」


褚明男說,兩年多來他透過存證信函、口頭告知方式向樂揚表達強烈拒絕,並向營建署、北市都更處陳情,都更案卻持續進行,政府單位僅回應再和建商溝通。前年10月樂揚代替他執行「權利變換抽籤作業」,抽籤後他僅換回3戶樓上住家,1樓店面憑空消失。

對此,樂揚經理戴昇益表示,樂揚會持續溝通,不確定會否排除褚家。北市都更處主祕方定安表示,該案已進入公開展覽30天階段,最後進入小組會審查、更新審議會審議,屋主可在審議會審查時加入討論。

是否拆除看修法

內政部營建署副署長許文龍指,若褚先生是該都更案「最後1戶」,未來是否強制拆除,要看這次《都更條例》修法狀況。
律師蔡志揚認為褚先生也可依照《憲法》保障居住權的條文力爭,看是否能將店面排除在外。

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120331/34127509

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

1.已知有都更案進行協商還大興土木裝潢房子是何心態?
住家要合法裝潢不行嗎? 要經過非關係人的建商、鄰居,還是市長的同意嗎?
都更很偉大嗎?? 經過台北文林苑的建商圈地、政府配合強拆、小老百姓要絕對屈從的下場,今天我才了解到"都更"真的很大!


2.法律案件偵查進行中有無申請再議? 是不是錯過法律偵查的時間點? 全部證據有無提供給法官還是有所 保留?
法條比不過金條是台灣司法的普遍現象! 試問王家犯什麼法律??王家沒犯法要提出什麼證據?? 要錯過什麼偵查時間點??
反倒是建商自己弄巧成拙,提出的證據來自打嘴巴,建商可能涉及偽造文書,法官有甩嗎??


訴訟過程中,樂揚建設為了證明自己沒有刻意忽略王家,在訴訟過程中提出了幾份證據;但這些證據不是住址有誤,就是有塗改痕跡,無法證明王家的確有收到通知信函。在樂揚建設所提出的證據中,最被質疑的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出,這份回執聯不但住址錯誤,且自己分明是住在2棟透天厝中,哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信?(公視新聞議題中心)

3.陳情書內容為何寫下金額(剛好讓建商有把柄...)?是真的只想提高價錢讓建商打退堂鼓嗎?
參考一下王家人的回應:
更令王家人無法釋懷的是,北市府要求地主提出土地權利價值,王家打從心底就是拒絕都更,所以開出二億、五億的高價,目的就是要讓建商知難而退,沒想到提供市府的這些資料卻流到建商手中,成為建商抹黑王家的證據。(自由時報)


4.為何新聞記者問說:陳情書是王家寫的並上面有金額,王先生說不知道????(他的表情已看的出來有隱瞞,並岔開話題)
你察顏觀色功力好! 但這可以代表什麼? 他們面對的是有錢的建商與有權的政府,承受的壓力不是你能想像的。 或許,王先生記錯說錯也說不定? 但,這一切只是猜測。
一般人的經驗;有客戶要買東西,如果真的不想賣,肯定會報買不起或者無理的高價。
只要報了價,客戶買不起,交易失敗,事情落幕。這樣也不行嗎?
不然是要賤賣資產或者讓大家投票決定賣與不賣嗎?


5.另30幾位住戶為何不挺王家?反而讓建商有機會大作文章與王家對立?
我不知道與王家產權無關的30幾位住戶,為何不挺王家?
我不知道與台灣主權無關的13億中國人,為何不挺台灣獨立?

建商是有錢有勢的專家!王家人呢,不過是小老百姓而已?
在目前的貪官汙吏風氣下,建商要如何做文章,我想王家人很難招架吧?

6.郭元益大樓及某某宮廟(這個宮應該也給它拆下去啦)為何可以避開都更範圍?王家有去請益嗎?為何他們也不挺,為何王家不去串聯他們來抵抗???
這點很令人不解,為什麼郭元益大樓沒被拆?當初在規劃時,郭元益大樓明明有被劃進都更範圍!
我不知道為什麼郭元益可以逃過一劫?我不知道為什麼王家不去請益?我不知道為王家為什麼不去串聯他們來抵抗?


建商.....無奸不成商!,搞爛招他們最懂。
政府.....明知已違憲,還是將錯就錯拆了再說:心好痛。
認同! 我認為是有"君子愛財、取之有道"的商人,雖然我弟弟一直不信,他認為所有豪野人的財產,都一定有不義之財

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


「多數決精神」與「發信主義」的法治基礎,勝訴。

財產權可以這樣搞嗎??


----------------------------------------------------


八月、都更、拆王家(上)

2011/07/01  
EDD_3117

記者 鐘聖雄 / 專題報導

近來有關「強制徵收」的討論、抗爭越來越多,不僅大埔、相思寮農民在日前再度前往營建署抗議,就連都市更新「受害者」們,也首度前往營建署拉布條抗議,希望政府能正視人民財產、住居權利。就都更議題來看,「八月、都更、拆王家」,在許多人眼中,是台北市長郝龍彬「責無旁貸」的都更指標作為;然而,在另一群人眼中,則是馬政府違憲、違反兩公約的犯罪行為。究竟,政府會不會動用都更條例第36條,強制驅離備受爭議的士林文林苑都更案不同意戶,王家10口又究竟會不會「被安心上路」,則是許多市民、專家學者的觀影重點。 

包括台北市議員洪健益、李彥秀等人,都曾在台北市議會質詢時,要求市政府儘速展現施政魄力,將早已在98年6月就被北市府核定通過,由樂揚建設擔任實施者的士林〈文林苑〉所遭遇的障礙都排除乾淨,好讓該案成為台北都更的實施指標。

只是,從頭到尾都不同意該建案的士林王家,在以「行政程序充滿瑕疵」為由,向行政法院提起撤銷訴訟,最終被台北高等行政法院駁回後,近日又頻頻向媒體控訴,文林苑根本不符消防法規規範,如落成恐釀安全疑慮,再度為這樁都更案掀起另一番波折。

有關「行政程序瑕疵」部分,由於士林王家已被台北高等行政法院判決敗訴,所以本文不應也不能多所評論。然而,多數讀者對於該案訴訟並不熟悉,所以本文在此將概略描述訴訟重點,以利讀者掌握全案來龍去脈。至於王家所言消防疑慮部分,則留待下文處理。

都更 X 發信主義 X 多數決

首先說明為何王家不願意都更。王家自清代就居住在台北士林區一帶,因為希望能將祖傳土地留給後代子孫,所以不同意都更。目前士林王家產權由5兄弟持有,5兄弟之一的王廣樹認為,王家住所、土地並非位居基地中心,也就是說,沒有王家,該建案也可繼續進行,所以不願參與都更。

「如果是公共建設,那我們沒話講,政府要徵收我們也沒話講,但這完全是私人利益,所以我們不願意。」王廣樹強調,王家目前2棟建物,一棟才在幾年前完成翻修,另一棟也完工不到20年,並非老舊窳陋建築,如果這樣都得被更新,那他還真不懂所謂「公益性」的標準究竟在哪裡。好,王廣樹的說法,畢竟不是訴訟重點,所以先在此打住。

樂揚建設負責人段幼龍,曾在95年6月,都更案還沒開始實施前,親自拜訪王家洽詢參與都更意願,當時,王家直接表明沒有參加意願。在那之後,王家一直以為自己與都更案已無瓜葛,卻在96年2月9日時,接獲「都市更新權利變換公聽會」通知書,要求他們出席公聽會,對權利變換結果表示意見。換言之,士林文林苑都更案在王家沒有同意,更沒有參與的情況下,已走過2次公聽會階段,之後才通知王家,對權利變換結果表示意見。

訴訟起因在於,王家認為樂揚建設在「都市更新事業概要」、「都市更新計畫」2階段公聽會時,刻意忽略通知王家,一直到最後的權利變換階段才通知王家,疑似違反程序,因而向北市府都更處提起訴願,但遭駁回,最後該都更案也被北市符合可通過,因此王家才會轉向行政法院控告受理、通過本案的北市府違法。

自稱過去對電腦設備、文書簡報一竅不通的王廣樹,為了向外界解釋自己家為何反對都更,「被迫」學習使用電腦製作簡報,並利用本來打算用來唱卡拉OK的影音投影設備,向外界說明狀況。就這樣,王家擠滿了神桌、簡報資料、茶水零食的小客廳,成了他們的簡報會議室。

 

 

訴訟過程中,樂揚建設為了證明自己沒有刻意忽略王家,在訴訟過程中提出了幾份證據;但這些證據不是住址有誤,就是有塗改痕跡,無法證明王家的確有收到通知信函。在樂揚建設所提出的證據中,最被質疑的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出,這份回執聯不但住址錯誤,且自己分明是住在2棟透天厝中,哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信?

樂揚建設委任律師則指出,舉凡法律上各種「集會」或「開會」之通知,如股東會、董事會等,實務上都是採取「發信主義」,都更條例也沒有強制規定,權益相關人一定得收到信不可,所以程序上並無瑕疵。

此外,樂揚建設亦在抗告理由第四點中強調,都更案依都更條例第22條規定,採「多數決」精神,且文林苑計畫案同意比例已符規定,就算王家不同意,對於計畫案也不會有影響,有無出席公聽會自然也不應是重點,所以向法官訴請駁回告訴。

最後,法官裁決,如果公聽會通知書採到達主義的話,「則公聽會之舉辦將曠費時日,而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘境,顯失立法之原意,故關於公聽會期日及地點之通知,應採發信主義…至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問」。(判決書P.13)

就這樣,王家到底有沒有收到相關程序通知,對法官來說都不重要,也無法被視為程序瑕疵。王家,敗訴了;一場他們自始至終都不同意,只在最後階段才接獲通知的都更案,仰賴「多數決精神」與「發信主義」的法治基礎,勝訴。

99年5月26日,王家敗訴判決確定。100年5月,郝龍彬對媒體表示,北市府執行公權力「責無旁貸」,將編制警力執行都更條例第36條,於8月拆除王家。

至於那些錯誤、有塗改痕跡的發信地址,以及不曉得究竟從何而來的「大廈管理委員會」,就連在判決書中,都沒有再被樂揚與法官提及…

「如果8月真的被拆,你們有什麼打算?」爛透了的問題,我問。

「…反過來換成我採訪你,你要怎麼辦?」王廣樹反問………

由樂揚建設所提出,曾試圖通知王家參與公聽會的證據。在這份掛號信收執聯中,王廣樹的名字正確無誤,地址卻天差地遠,就連收件戳記也是不曉得從何而來的「大廈管理委員會」。

 

上圖左方白色與右方雙層建築,為王家所有。這樣的地方,像是會有大廈管理委員會的地方嗎?

 

王廣樹拿著樂揚建設在報紙所刊登的都更建案廣告,該廣告以「只有家 永遠拆不掉」為題,讓王家人覺得,廣告與自己的處境相較下,非常諷刺;提起樂揚建設,王廣樹語氣中滿是無奈。王家近來頻頻在媒體上批評樂揚建設,對此,記者曾試圖聯絡樂揚建設,希望他們有所回應,但樂揚代表僅低調表示,不想對該案再有回應。

 

資料來源:http://pnn.pts.org.tw/main/?p=28993

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

《請刀下留人留房,放士林王家一馬!》

徐世榮/政治大學地政學系教授、台灣農村陣線聯盟、OURs理事
2012/3/26

⋯⋯
台灣都市更新制度本就遭致許多批評,不為各方信賴,經由士林文林 苑個案更是凸顯其不合理之處。本人謹提供底下觀點供社會各界參考 :

一、這是由建商發動的「強迫合建事業」
台灣的都市更新與國外的都市更新幾乎是完全不同,我國的制度設計是把它交由建商(實施者)來操作,如關鍵的「更新單元」之劃定(第十條、第十一條)、「都市更新計畫」之擬定、(第十九條)、「權利變換計畫」之擬定(第二十九條)等,皆是由建商完全的掌握,其中雖有相關公開展覽及公聽會舉辦的程序設計,但是建商是權力的擁有者,一般老百姓鮮可以與之相抗衡,士林文林苑王家及是一個最佳的例子。

二、這是由建商發動的「土地徵收事業」
都市更新條例的條文中,幾乎看不到土地徵收的文字,但是其本質卻是嚴厲剝奪私人財產權的土地徵收,尤其可畏懼的是,都市都市更新的土地徵收事業是不用具備土地徵收所需的嚴謹要件,本人以為這應是本案的關鍵核心。根據我國法律,土地徵收只有政府才能發動,一般民間是不被允許的。但是政府卻是在都市更新條例開了一扇門,只要在更新單元內,同意更新的私有土地及私有合法建築物所有權人超過一定之比例(第二十二條),即可強迫不同意者加入更新,由此剝奪人民在憲法上保障之權利(第十五條、第二十三條)。

土地徵收係國家因公共建設之需要,對人民受憲法保障之財產權,經由法定程序予以剝奪之謂(司法院釋字第四二五號)。然而,土地徵收所影響者,非僅是被徵收土地權利人之財產權,往往亦及於其生存權及工作權。人民之財產權、生存權及工作權既為憲法保障之基本人權,則國家因公用或因其他公益目的之必要,雖得依法徵收人民之財產(司法院釋字第五一六號、第六五二號解釋),但仍應符合憲法第二十三條規定之意旨。再者,土地徵收之立法,乃至法之運用或解釋,均應在著眼增進公共利益之徵收目的之外,亦有必要同時顧及保障人民財產權、生存權及工作權之內涵,意即應考量公益與私益之衡平,使能與憲法規定意旨相符(司法院釋字第四0九號)。立基於此,土地徵收的要件大抵包含了:公共利益、必要性、比例性、最後手段及完全補償等五大項,這五項皆需吻合,而且是缺一不可。但是,我國的都市更新卻是用「同意比率」來取代這五項必須的嚴謹要件,並錯誤的已民主多數決來予以論述(如本案),本人以為這恐已涉及了違憲層次,因為士林王家在憲法上所保障的基本人權已遭受嚴重侵害。

三、這是由政府縱容的「政商合謀事業」

我國都市更新條例世新自由主義思維底下之產物,制度設計上,一方面是放手由私部門來操作,另一方面卻是不惜祭出公權力來為其撐腰。如「直轄市、縣(市)主管機關有代為拆除或遷移之義務」(第三十六條),政府實質上已成為實施者的幫凶。讓人頗為憂慮的,我國政府的角色已有很大的轉變,倘以眾多土地徵收案件及本案觀之,政府已經不再是為全民來謀求福祉,它反而成為有權有勢者用來剝削社會弱勢者的工具。

四、結論:土地是我們安身立命的家
土地的意涵是相當豐富及多元的,例如,它可以是經濟生產要素,用來作為提供工業興辦人的設廠用地,進而促進國家的經濟成長;它也可以是獲利的重要資產,透過不動產或是房地產的商品買賣,為個人或團體賺取超額的利潤;另一方面,它也可以被視為環境生態的永續資源,是我們生存不可或缺的重要元素;另外,更重要的是,土地是我們主觀認同的空間,它是我們的家,是我們心靈連結及依靠的處所,它除了是非賣品外,更是我們的根。

真正實施民主憲政的國家,不會輕率的實施土地徵收、或以土地徵收為本質的都市更新,這是因為彼等將土地徵收視為是人權保障的議題,必須要嚴謹對待。一七八九年法國大革命,提出了重要的《人權和公民宣言》,特別指出「財產是神聖不可侵犯的權利」,這成為當時最重要的主張之一,並為後來民主立憲國家所使用。我國憲法第二章「人民之義務權利」即受其影響,有類似規定。

財產權為什麼這麼重要?除了金錢衡量部分之外,它更是與生存權與人格權緊密連結,無法分割。也就是說,個人的生存及人格是與其財產的擁有與自由支配使用,有著絕對的關係,因此,對於財產權的侵害,也就涉及了對於生存權與人格權的剝奪。我國大法官相關解釋文就不斷強調這個理念,例如釋字第四00號與釋字第五九六號。土地徵收的補償多寡、或是都市更新權利變換後分回多少比例雖然重要,但,是否符合人權保障才更是關鍵!因此,盼望政府及建商能夠懸崖勒馬,為士林王家保留一條生路!更多

"戴立忍facebook"發布

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

法律之前人人平等嗎? 不是,好像不是!
法律之前有錢是老大? 正是,大多數是!

現在司法界搞出新花樣就做「修復式司法」或「修復式正義」。
修復式司法?? 如果司法不周延或者方向錯誤,那就修法改善,那有什麼修復式司法??
我認為這是玩弄司法的人在為自己解套。

修復式正義?? 正義?? 殺人放火、姦淫擄掠、吸毒販毒者,有錢就可以免死或者減刑,這叫伸張正義?? 把百姓當白痴嗎?? 命案受害者已死,如何修復生命??
詐欺犯、毒販花錢減刑,提早出獄繼續行騙販毒,導致更多人受害,這叫伸張正義?? 司法搞成這樣,百姓不遭殃才怪!


--------------------------------------------------------------------------------



「修復式司法」 懺悔可免一死
2011年 10月27日

南投檢方起訴朱明福時未求處唯一死刑,而依「修復式司法」理念留下餘地,希望朱在法院審理時不但認罪,且面對被害人家屬時認錯請求原諒,則可量處無期徒刑。這種求刑方式,尚不多見。


提供補償被害家屬機會
律師邱鎮北說,「修復式司法」或「修復式正義」,是最近興起的司法新思維,主要鑑於過去司法多著重懲罰式刑度裁定,如殺人判死刑、強盜判七年,卻忽略加害人是否懺悔、被害人或家屬有否獲得精神及金錢上補償,期望藉此讓加害人在犯後知所悔悟、補償被害人和家屬,兼能伸張正義。
一名資深檢察官指出,「修復式司法」理念是提供加害人、被害人、家屬以至社區成員對話與解決問題的機會,讓加害人體認其犯行的影響及傷害,並修復被害人情感創傷及補償損害。
桃園地院庭長徐培元說,法官審案早就根據「修復式司法」精神做判決;如詐欺案,被害人最終希望獲賠償,法官審理時會建議加害人與被害人協商,審酌加害人犯後態度、是否和解、賠償等做出判決。
至於殺人等重大刑案,加害人有否悔意、賠償等,也是法官裁定死刑和無期徒刑的重要依據。
記者張沛森

 

-------------------------------------------------------------------------

死刑的問與答(高人提問與我的回答)

如果;被害人家屬是屬於「濫慈悲」的,選擇徹底原諒,直接請求「完全免除其刑」,殺人犯可否無罪開釋?
當事人生命已被剝奪,如果說要原諒,最有資格的就是已死的受害者。但人已死,何來原諒?
家屬不原諒是人之常情,家屬原諒是一種自我放下的選擇,僅能止於心理層面,因為家屬原不原諒並不能改變殺人的事實,所以不能成為法律判決的依據。

如果爛慈悲而留下殺人犯再犯的後遺症,那誰要為下一個受害者負責呢?



如果;是滅門血案,所有家屬全部死絕,沒有和解對象,那麼是判生還是判死呢?
先不論其慘絕人寰、毫無人性的大屠殺,就算判數個死刑也不夠還原數條人命。
如果和解就能免除死刑,那對只殺一個人同時沒有家屬可以和解的殺人犯而言,就是不公平。 因為同樣是殺人,有人可以和解,有人沒有和解對象,如果判決可以因為這樣而有不同,那法律條文在定假的嗎?同樣的行為卻有天差地別的判決(死與不死),違反法律公平性。



如果;富家子強姦殺人分屍十名女子,事後,家長願意賠償每家1億,是否就可以「買命」?
如果靠錢可以改變徒刑,那對沒錢的人來說不就該死?難道法律保護有錢人嗎? 不是說法律之前人人平等,平等到哪去了?
再說人命豈能用價格來定?? 所以不能殺人買命或者花錢改變生死判決。



如果;黑道殺人,威脅不和解就要殺全家,被害人家屬迫於生命威脅,不敢不和解,法官不知情的狀況下,難道不會誤判嗎?
所以說,和解能免死,根本就是錯誤的司法方向。難怪治安越來越敗壞!!


如果;年輕殺人犯是因為口角衝突一時衝動殺人,但是,沒有財力和解,那麼是否只有死路一條?
不管有沒有財力,我認為蓄意殺人(非自我防衛)就該判死刑,因為難保不會再殺人。

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(2) 人氣()

 

 

死不死,怎麼判,佛祖說的算!
法官在法庭上引用《長阿含經》。我看乾脆廢除《刑法》,讓佛法來治國吧!!
這種法官跟那些認為殺業最重而不敢判死刑的法官,有什麼不一樣?


--------------------------------------------------------------------


16年殺2女友 奪命情魔判死
法官:殺一惡人 行一大善

2011年 09月08日

【劉昌松、吳詠平、何柏均╱台北報導】男子吳敏誠18年前外遇,不滿女友譏他「沒用」並要分手,亂刀將對方刺死,卻僅服刑2年9個月又11天就出獄;前年他因新女友黃瓊瑤想分手,竟掏出自製鋼筆手槍,當街對黃女後腦行刑式開槍奪命。高院更一審昨依殺人罪,將這名在16年內狠奪兩女友性命的「情人劊子手」判處死刑。


更一審法官昨不願表示意見,但維持二審死刑,而去年二審宣判時,法官痛批:「吳敏誠惡性重大、不知悔改且視人命如草芥,該判死刑就要有勇氣判死刑,法院畢竟不是教堂,況且佛祖在《長阿含經》也曾說:『殺一個惡人,等於行一個大善。』如果被告殺第一個女友時被重判,他就沒機會再害人了。」


服刑2年出獄再犯
吳敏誠(46歲)26歲時結婚,和劉姓妻子育有一女,婚後常對妻子拳腳相向。1993年他婚後隔年就劈腿外遇,當年5月他和情婦湯秀香開車出遊,湯女在車上嘲諷從事倉管工作的吳答應幫忙借錢卻借不到,嗆他「沒用!不如分手算了!」吳憤而持刀猛刺湯女胸部奪命,接著自刺腹部想自殺,沒死成又忍不住劇痛,棄屍後就醫,隨後向警方自首,檢方收押。
按《刑法》殺人罪可處死刑、無期徒刑或10年以上徒刑,吳因自首可減刑,家人又湊了200萬元給湯女家屬達成和解,吳被法官輕判8年定讞,1994年入獄。吳服刑時遇到法務部推動降低假釋門檻,只要服滿三分之一刑期就可聲請假釋,因此服刑僅2年9個月又11天就出獄。


妻不離棄反遭家暴
而吳敏誠在服刑時,妻子並未因他外遇、殺人而離棄,反而獨力養育女兒苦等團聚,還在吳出獄返家後為他生下第二個女兒,但吳不改惡習,仍常對妻子家暴,妻子受不了,兩人協議離婚,但還是同居一處。
2006年,吳透過朋友介紹,和北市華盛頓兒童托育中心老師黃瓊瑤(37歲)交往,劉姓前妻大肚量地把車借給他接送黃女上下班。當時擔任保全的吳月薪3萬多元,卻大手筆支付與黃女出遊費用、買手錶和手機給黃女,還一起合資經營小吃攤。兩年後,吳辭去保全工作,財務吃緊,因此屢屢和黃女爭執,黃女要求分手,並歸還手錶等物品,吳心生不滿,多次向前妻表示要殺了黃女,前妻苦口婆心勸阻,吳仍常到黃女住處潑漆洩憤。


鋼筆手槍當街殺人
前年12月1日,吳敏誠要求黃瓊瑤見面談判,黃女藉口在參觀世貿展覽拒絕,吳打電話到黃工作的托育中心求證,發現黃女其實在上課,因此怒急攻心,衝到托育中心,黃女無奈出面,兩人在門口談不到2分鐘,黃女甩頭就走,吳掏出自製鋼筆手槍開槍,一擊未中,立刻裝上子彈朝黃女後腦再開槍。
黃女同事聽到槍聲趕去察看,只見黃女倒臥血泊,經緊急送醫,黃女仍在3天後宣告腦死,家屬捐出她的器官遺愛人間。吳則回家找前妻、姊姊商量,躲藏7天後,由律師陪同投案。


「人渣判死剛好啦」
本案一審時,士林地院依殺人罪判他無期徒刑,但去年高院審理時,黃女家屬悲傷說:「如果讓吳敏誠出獄,會對我們的生命安全有危害。」加上黃女留下還在念國小的兒子,已因創傷後壓力症候群產生行為退化,因此高院以「吳不能記取教訓,再度恣意持槍殺人,足見被告視人命如草芥,惡性重大,為免吳再次恣意剝奪他人生命」,判處死刑。高院昨更審也判死刑,本案還可上訴。
《蘋果》昨前往黃瓊瑤母親新北市三峽區住處,鄰居表示,案發後黃母已搬離,偶爾回來拿東西,談到女兒枉死仍會傷心落淚,鄰居氣憤說:「這種人渣判死刑剛好啦!」吳敏誠的姊姊住桃園市,她昨用對講機對《蘋果》記者說:「我已知道他被判死刑了。」不願受訪。吳的前妻也住桃園市,但無人應門。




16年殺2女友事件簿
1993/05/24
已婚的吳敏誠與女子湯秀香交往,吳答應幫湯女借錢沒借到,被嘲諷「沒用!不如分手算了!」吳在車上持刀猛刺湯女奪命,棄屍後自殺獲救並自首,遭收押。
1994/02/24
吳被判刑8年定讞入獄。
1996/03/13
吳因假釋門檻放寬,只服刑2年9月又11天即出獄,妻子仍接納他。
2001
吳對妻子持續家暴,兩人協議離婚。
2006
吳與安親班老師黃瓊瑤交往。
2009/12/01
吳不滿黃女想分手,持鋼筆手槍到黃女上班的安親班找她,當街行刑朝她頭部開槍。
2009/12/03
黃女經搶救仍腦死,家屬同意器捐遺愛人間。
2009/12/07
吳由律師陪同投案。
2010/08/13
士林地院依殺人等罪判吳無期徒刑。
2010/12/21
高院二審認為吳16年內殺2女友,視人命如草芥,改判死刑。
2011/09/07
更一審仍判吳死刑。
資料來源:《蘋果》採訪整理


安全分手建議事項
●減少約會,過一段時間再向對方和緩解釋「分則兩利,合則兩害」。
●談判時選擇公開場合並找友隨行,使用顧及對方尊嚴且能被認同的話語,勿激怒對方。
●若對方以自殘、施暴、恐嚇等手段反對分手,先安撫情緒,脫身再報警。
●若對方有反社會人格,可撥打1980張老師專線或向社工請教分手建議,必要時可找社工或警方協助,及擬妥搬家、換電話、更改出入路線或換工作等準備。若曾同居,可考慮聲請家暴令。
資料來源:《蘋果》資料室

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

20110723 台灣啟示錄 柯媽媽 Part 1 肇事者怎敢如此大言不慚
http://www.youtube.com/watch?v=VMC2rtOQ4iA

20110723 台灣啟示錄 柯媽媽 Part 2 母子夢中對話 與 東海師生支持
http://www.youtube.com/watch?v=42NzwK5p ... re=related

20110723 台灣啟示錄 柯媽媽 Part 3-1 強制險立法的八年抗戰 (上)
http://www.youtube.com/watch?v=Dshy848Y ... re=related

20110723 台灣啟示錄 柯媽媽 Part 3-2 強制險立法的八年抗戰 (下)
http://www.youtube.com/watch?v=_S1l3v94 ... re=related

20110723 台灣啟示錄 柯媽媽 Part 4 柯媽媽還在拚 媽媽為你活的22年
http://www.youtube.com/watch?v=V4v9gk7z ... re=related



以下片段節錄自 20110723 台灣啟示錄 柯媽媽 Part 1 肇事者怎敢如此大言不慚(影片07:35)

柯媽媽:我說他們怎麼講話講的這麼惡劣,他說(指砂石車、聯結車)十個八個(人)都在壓,不差我兒子一個。
主持人:撞死人還理直氣壯,肇事者不但沒有道歉,既然還大聲的嗆聲,不然你想怎樣???
柯媽媽:這個,這個車禍的事情喔。我們(指砂石車、聯結車業者)像在吃飯的,碾死人像在吃飯的。他就講了這個,口出狂言,他說好像我們在吃飯。我們(指業者)開二、三十年的車行。
哼! 我們常常撞死人!
柯媽媽:你實在很可惡耶! 你們怎麼講這種話!你碾死人,一命賠一命。不然你兒子讓我碾死,你會說這種話嗎?
柯媽媽轉述業者的話:死都死了,不然你要怎樣!
柯媽媽:你任何旁邊的人聽了都會生氣。 那他十個八個都壓過了,不差我兒子一個。他怎麼可以講這種話!別人的兒子死不完嗎?
主持人:撞了人不送醫,打了倒車擋再壓死。死於非命的下場,一條人命被當成什麼呢?既然可以拿來秤斤論兩。
柯媽媽轉述業者的話: 我們那一天也才解決兩個學生啊,兩個學生,我們一個賠20萬。 你要不要? 你兒子研究生,三十萬你要不要?
柯媽媽:他說,啊不然你去告啊!
柯媽媽轉述業者的話:我告訴你,你去告是雞蛋碰石頭。 啊,台灣全省找不到有五個人像我這麼有勢力的。
柯媽媽二兒子:偵查庭一開,我們就發現不對勁。因為,好像對方跟那個法院的人都很熟。 那我們就完蛋啦,就跟聽到的完全一模一樣。可能是一毛錢都拿不到或者是二三十萬你要不要拿。

...................................................................

15年以前的貨運司機,撞傷人,會故意把傷者壓死。 這是蓄意殺人! 當時的公路法,肇事駕駛只需賠個一、二十萬就能了事,這種法律制度變相鼓勵貨運司機蓄意殺人。這是惡法所造成的惡果。

在台灣構成死刑的必要條件是殺人。如果絕大部分的人民認同殺人者應被判死刑,以免再度危害其他人生存權,這種期待符合絕大部分人民的需要與權利,死刑就不是惡法。

然,民不畏死,奈何以死懼之。 如果世道混亂到殺人搶劫,姦淫擄掠四處橫行,呈現無政府狀態。 那死刑就真的無用武之地,事實上的情況是有死刑與沒有死刑都一樣。

可是,台灣社會還沒有到那種慘況才是,死刑依然對 "欲殺人者" 有一定程度的嚇阻功效,也具有保障他人生命安全與避免他人生命被剝奪的風險。 也因此,死刑就不能廢除。

 

 

 

寶寶的第一個朋友 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()